Why Preventing Cancer Is Not the Priority in Drug Development

The problem with lack of incentives to focus on prevention in cancer drug development is dealt with in an interesting article in New York Times.

 

Most people would agree that it would be better to prevent cancer, if we could, than to treat it once it developed. Yet economic incentives encourage researchers to focus on treatment rather than prevention.

The way the patent system interacts with the Food and Drug Administration’s drug approval process skews what kinds of cancer clinical trials are run. There’s more money to be made investing in drugs that will extend cancer patients’ lives by a few months than in drugs that would prevent cancer in the first place.

R & D on cancer prevention and treatment of early-stage cancer is very socially valuable, yet our work shows that society provides private firms — perhaps inadvertently — with surprisingly few incentives to conduct this kind of research.”

Developing drugs to treat late-stage disease is usually much faster than developing drugs to treat early-stage disease or prevention, because late-stage disease is aggressive and progresses rapidly. This allows companies to see results in clinical trials more quickly, even if those results are only small improvements in survival.

The clinical trials necessary for the F.D.A. to approve drugs for commercialization take years. Though a patent lasts 20 years (before any extensions), a typical drug comes to market with about 12,5 years of patent life remaining. But would-be innovators have some control over the length of time between receipt of a patent and F.D.A. approval — the “commercialization lag.” By studying patients in whom safety and efficacy can be demonstrated more quickly, innovators can reduce this lag. (Recent studies suggest that commercialization lag times may be decreasing for some types of drugs.)

Many more cancer trials focused on treatments for patients with late-stage cancers than for early-stage cancers, according to the study. The bias toward studies focused on patients with shorter survival duration is more prevalent among privately financed trials than for publicly financed ones.

Ms. Williams’s study estimated that the commercialization lag’s incentive to invest in drugs of shorter duration benefit led to 890,000 lost life-years among American patients found to have cancer in 2003 alone.

Drug patents incentivize innovation, and F.D.A. approval is a check regarding drug safety and efficacy. The way they work together affects the incentives for research and could reduce something many would view as highly valuable: cancer prevention.

The same goes for Swedish Läkemedelsverket.

Hälsa | Big Pharma, Cancerfonden, Kostfonden, Medicinsk forskning | |
#1 - - Anonym:

Okay jag har funderat <30 sekunder och kommit fram till att det inte går få fram läkemedel för förhindrande av kroniska sjukdommar med privata vinstmaximerade läkemedelsföretag. Det strider mot kapitalismen. Slut och förnito. Och det allmänna ska vi inte förvänta oss ngt sedan de sålde Pharmacia mm. De fortsätter att bekosta miljonärers forskning. Och detta kunde förhindras om vi gjorde som det mest lönsamma skolan i USA UCLA tog del av patent inkomsterna. Nä man får inte ens be om hjälp av dessa staligt betalda foskare om man har cancer i familjen utan de ber en att skyndsamt försvinna(svarar mail med att uppge att skicka inga fler)

#2 - - Göran:

#1 - Anonym

Är det inte lite löjligt att skylla på att vissa läkemedel inte tas fram som en motsägelse mot kapitalism. Jag tycker det är helt okej om någon inte vill satsa sina slantar på att ta fram ett läkemedel där personen inte får tillbaka sina pengar. Samtidigt tycks du helt glömma bort alla läkemedel som kapitalism har tagit fram. Vi skulle kunna börja jämföra antal läkemedel som kapitalistiska, giriga, egoistiska företag har tagit fram mot antal läkemedel som statliga myndigheter har tagit fram. Vi glömmer även bort att en jättekostnad för att ta fram läkemedel tillkommer på grund av regleringar från myndigheter. Det är till och med så att personer som vet att de kommer att dö inom några månader på grund av sin sjukdom inte ens helt frivilligt får prova icke godkända läkemedel på grund av att de kan vara farliga för person. Ett sådan möjlighet skulle avsevärt kunna korta ned utvecklingstiden.

Ta en titta på utvecklingen vad gäller att rätta till synen hos människor. Där har kapitalism gjort utrustning bättre och billigare och därmed behandlingen billigare. Och så är det med all läkemedelsutrustning att konkurrens skapar mer tekniska hjälpmedel som hela tiden blir mer och mer avancerade. Det är faktiskt på sådant sätt att Obamacare förväntas minska utvecklingen av sjukvårdsutrustning vilket även kommer att drabba svensk läkarvård.

Tar vi en titt på "den goda forskningen" är det inte alls så att offentlig forskning är rätt. Var hittar vi den förebyggande offentliga forskningen? Cancerfonden, som folk lämnar frivilliga bidrag till ger inte insamlade pengar till förebyggande forskning. Hjärt- och lungfonden körde en reklamkampanj för inte så länge sedan där de mer eller mindre lovade att om man skänkte pengar till dem så skulle de ta fram en medicin som kunde förbebygga hjärtinfarkter, vilket i princip inte är att förbygga då det inte handlar om att ta bort orsaken till hjärtinfarkter. Kan jämföras med att rekommendera en diabetessjuk att äta socker som denne bli sjuk av och sedan minska på sjukdomsstadiet med en spruta insulin. Till detta kan vi lägga totalt onödiga kostnader som ska betalas av den sjuke eller dennes grannar.

I jämförelsen kapitalism och offentlig sjukvård kan vi lägga till att kapitalistisk sjukvård inte nekar behandling om patienten betalar. Offentlig sjukvård nekar behandling ibland även om patenten har betalat. I USA håller det just nu på att utvecklas helt privata alternativ till Obamacare till en kostnad för patienten som är 90 procent billigare vad gäller både behandling och läkemedel. Men det är klart. Gillar man inte privata läkare så kan har man alltid det offentliga och sämre alternativet. Tycker man däremot att läkaren ska arbetar för patienten och inte åt Barack Obama så kan man välja att anlita den äckliga kapitalistiska, giriga och egoistiska läkaren.

Sist. Det är lustigt att kapitalism ska klä negativa skott så fort något fallerar i den medan stat, byråkrati, myndigheter, politiker inte behöver stå till svars på samma sätt trots att de med glädje kan slösa bort hur mycket pengar som helst, stjäla medborgarnas ägande och i värsta fall ha ihjäl några miljoner av dem. Ja, det är faktiskt lättar att övertyga folk att låta deras barn död i något meningslöst krig än att tillåta friskolor. Och i det ligger nog mycket av läkemedelshetsen, att det är lättar att ta ett piller än att att äta mat som inte gör en sjuk. ”Låt maten vara din medicin”, sade Hippokrates för cirka 2.450 år sedan.

För klargörande menar jag med kapitalism ovan inte oligarker eller andra som lierar sig med staten och politiker för att vinna fördelar som ligger utanför "spelreglerna".

Svar: Problemet när det gäller läkemedelsforskningen är att politikerna inte tar sitt ansvar. Det är ju självklart att industriintresset och allmänintresset inte sammanfaller och att bevaka allmänintresset är politikers ansvar. Tyvärr beror detta bristande ansvar från politikerna att de är så okunniga att de inte begriper bättre.
Lars Bern

#3 - - Johan Tisell:

Å andra sidan är ägare och beslutsfarter i bigpharma människor som både kan ha och få cancer samt ha anhöriga som kan ha eller få cancer.

Jag delar i stort LBs uppfattning, men det måste också finnas en motsatt mekanism när en forskare/ägare/beslutsfattare drabbas. (?)

Gott Nytt år Lars och alla andra

Svar: Läkemedelsföretag är just företag och de följer därför den logik som styr företagande, vill man förändra inriktningen mot mer botande mediciner så måste man skapa företagsekonomiska incitament som gör det lönsamt. Att göra det är ett politiskt ansvar.
Lars Bern

#4 - - Hans Högqvist:

Erik Eneby menar att "cancer är svamp" och det har nämnts att kolloidalt silver kan vara verksamt mot svamp/cancerceller.
Har du någon information och/eller mening om detta?
https://www.youtube.com/watch?v=NCneu_gc1ko
https://www.youtube.com/watch?v=yZqX3vqM3a0
Tack för en alltid intressant blogg!

Svar: Nej jag känner inte till någonting om det. Kolloidalt silver är ett svagt antibiotikum som kan motverka olika infektioner bl.a. svampinfektioner under vissa omständigheter, jag har dock svårt att se hur skulle kunna bota cancer. För egen del använder jag det i vattentanken på segelbåten för att hålla mikroorganismer borta.
Lars Bern

#5 - - tipp:

Det handlar inte om samma sak men har ändå beröring till det. Det gäller sjukvården. Det finns sjukdomar som går in i vilostadier. Lymfom är exempelvis en sådan som går in i vilostadier på fem månader till 5-10-15 år. Men det tycks inte finnas minsta intresse för att kolla med patienterna om de företagit sig något som kan ha påverkat viloperioden. Läkarna "vet" i alla lägen vad som är bra.
På tal om kolloidalt silver upptäckte jag att det hade god inverkan mot tånagelsvamp, där såväl läkarordinerade som apoteksmedel inte haft någon påtaglig inverkan.

#6 - - EVA:

#4 Hans Högqvist
Tidskriften 2000-Talets Vetenskap har en mycket bra artikel om "Cancer är svamp" skriven av Dr Erik Enby (han finns i Göteborg www.enby.se). Artikeln hittar du i tidningens arkiv www.2000tv.se Artikeln finns i numret 2013-02-04 och sidorna 7-16. Erik Enby menar att man bl.a. kan använda Kolloidalt silver eftersom det verkar på svamp, bakterier, virus och encelliga parasiter. Det finns även andra sätt eller behandling att komplettera med. Mycket bra artikel. Erik Enby är naturligtvis kontroversiell och man försökte ta ifrån honom hans läkarleg. men man lyckades inte! Kanske det blir nobelpris så småningom istället!?
Personer som Dr Erik Enby och Dr Annika Dahlqvist (LCHF) är ju nagel i ögat på livsmedels - och läkemedelsindustrin eftersom de vet sätt att "bota sig själv" med bra mat och billiga medikament (som inte går att patentera eftersom de är kända sedan länge). Annika Dahlqvist skrev på sin blogg den 12 oktober 2012 om en person som blev frisk från cancer med hjälp av kolloidalt silver och stor dos av D3-vitamin. Själv skulle jag nog inte tacka nej till cancerterapi men kanske komplettera med tillskott, vitaminer, silvervatten osv. Viktigt vid cancer anses vara att inte göda den med socker. Cancerceller lever av socker (nobelpristagaren Otto Warburg upptäckte det på 1930-talet).
Själv har jag använt kolloidalt silver mot lite av varje. Just i kväll fick jag lite ont i halsen så jag gjorde en liten "grogg" på ½dl silvervatten (ION Silver), ½dl rödvin och 1msk pressad cirton. Sedan sippar jag det med en tesked under några timmar. På morgonen brukar förkylningssymptomen vara borta. Har inte varit förkyld på flera år. Smakar dessutom ganska gott!

Svar: Jag blev nyligen förkyld för första ggn på några år och prövade givetvis det kolloidala silver jag hade hemma, men helt utan resultat. Så jag varnar för övertro på det. Som jag skrev tidigare kolloidalt silver är ett svagt antibiotikum. Det är dock ofarligt trots att viss fanatiska motståndare försöker skrämma med att det är en giftig tungmetall. Människor har i århundraden med bra resultat använt silverbestick och silverkärl utan att bli sjuka.
Lars Bern

#7 - - BoE:

Det finns idag mirakeldroger som fungerar i "tidigt skede".
Vid t ex nydiagnosticerad leukemi. (KML) så fungerar Novartis' Glivec oftast nästan precis så som Lars önskar, dvs den rättar till ett (kromosom-) fel (Philadelfia-kromosomen) i blodstamcellen.
Hatten av för den prestationen.

#8 - - Björn i Bromma:

"Follow the money".
Läkemedelsföretagen tjänar pengar. Politikerna har allt större problem med en åldrande befolkning, samtidigt som man med berott mod importerar lågutbildade med ökat bidragsberoende som följd.

#9 - - EVA:

Lars
Jag har ingen övertro till kolloidalt silver men än så länge har det hjälpt mig mot förkylningar. Jag glömde säga att jag ökar på C-vitamin dosen till 1g morgon och 1g kväll när jag känner symptom (annars 1g/dag). Tar Super C komplex (som man inte får ont i magen av). Silvervattnet sippar jag i mig teskedsvis var 5:e minut i ca 1 timme och låter det rinna in under tungan så slemhinnan där tar upp det. Vi får se om det fungerar denna gång. Som sagt, om jag fick cancerdiagnos skulle jag inte tacka nej till traditionell terapi men troligen komplettera med s.k. ketogen kost (väldigt lite kolhydrater eftersom de bildar socker) och övrigt så näringsrik mat som möjligt och en del tillskott efter klartecken från läkare förstås. Kolloidalt silver ska förvaras mörkt i rumstemperatur-viktigt!

Svar: Verkar vara kloka ord.
Lars Bern

#10 - - Roland Gustafsson:

Jag gick till min tandläkare och pekade på min främre vänstra kindtand för att jag inte kunde bita med den utan stor smärta. Hon röntgade och konstaterade att ena roten var omgiven av en yttre inflammation. Den kunde inte åtgärdas med antibiotika så rekomendationen blev att dra ut tanden. Jag tackade nej och bad att få tänka på saken. Hemma plockade jag fram en flaska med kollodialt siver och slog upp en kapsyl varje kväll. Efter en vecka var smärtan helt borta. Vid nästa besök berättade jag att jag ägnat mig åt kvacksalvei med kollodialt silver. Hon ville inte veta vad det var för något.

#11 - - Angela:

Som jag skrev tidigare kolloidalt silver är ett svagt antibiotikum.

#12 - - tomas:

Tack! Lars, och Gott Nytt År
Mitt kritiska tänkande och ifrågasättande har utvecklats sedan jag börja följa antropocene regelbundet... Intressanta tankar om makt, mat och klimat. Jag ser fram emot 2016 och flera inspirerande artiklar.

#13 - - EVA:

Stort TACK Lars för din värdefulla blogg och GOTT NYTT ÅR till dig och alla andra som gästar här.
Håller på att läsa din bok Antropocen II och hoppas våra styrande kunde komma in på dina kloka tankebanor att förbereda oss för vad som kan hända vår planet både av mänsklig påverkan och vad vi inte kan påverka men som i vissa fall vetenskapen idag kan förutse. T.ex vad gäller t.ex El Nino-effekten både i Sydamerika och Storbritannien med stora översvämningar som resultat. Borde man inte kunna hitta lösningar för att inte få dessa förödande resultat av naturligt återkommande väderhändelser?

Svar: Jo Eva det är sådant hållbarhetspolitik borde handla om istället för dagens tramsande med meningslösa s.k. klimatsmarta åtgärder.
Lars Bern

#14 - - Göran:

#2 - Lars Berns svar:

Hur definierar vi "allmänintresset"? Ditt intresse behöver inte sammanfalla med mitt och våra behöver inte sammanfalla med våra grannars. När vi låter politiker bevaka allmänintresset blir det förmodligen politikernas intressen.

Tittar vi på våra myndigheter som ska bevaka allmänintresset går det att konstatera att många professorer, experter, chefer och liknande på myndigheterna ofta har stolar hos lobbyister, företag, intresseorganisationer med mera. Flera av dem underlåter att rapportera sina jäv trots att de är skyldiga att göra det enligt lag.

Tar vi Livsmedelsverket vet vi båda två att deras kostråd definitivt mer eller mindre är direkt skadliga. Å andra sidan kan vi kanske säga att allmänintresset vad gäller mat är att kunna äta vad som helst, hur skadligt det än är, och sedan fixa problemen med ett piller. Det är i alla fall en rådande ordning som läkemedelsforskningen försöker tillfredsställa.

Obamacare (förlåt insnöandet på den) handlar inte om att ge befolkningen bra läkarvård utan endast om att ha kontroll på läkarvården. Det passar oligarkiska läkemedelsbolag utmärkt eftersom det skapar en monopolmarknad för dem. Med hjälp av sina lagstiftande kompisar (politiker) kan de sätta upp regler som håller konkurrerande läkemedelsbolag och forskning utanför och framförallt höga priser på läkemedel. Trots det finns det en liten klick såsom läkare som kämpar utanför det systemet som försker erbjuda bra läkarvård, billig läkarvård och billiga läkemedel och jag sätter högre tilltro till dem än någon politiker.

Svar: Vi är helt eniga.
Lars Bern

#15 - - Tomas:

Hej Lars.

Tack för alla intressanta artiklar.
En helt annan fråga, dina åsikter om: http://www.goteborgenergi.se/Privat/Projekt_och_etableringar/GoBiGas?gclid=CjwKEAiAwZO0BRDvxs_1w-qFnhkSJABo10ggzvAD2270_NzQknh3JWyrjwSmU3DnDgYcyNTsH3FdMxoCI2zw_wcB

För mig verkar detta som ännu ett extremt dyrt och misslyckat politiskt projekt.

Gott Nytt År, Tomas.

Svar: Problemet för denna typ av projekt är att priset på olja och gas har fallit kraftigt det senaste året och allt talar för att det blir kvar på en låg nivå flera år, det urholkar ekonomin i biogasprojekt av alla slag. Att politiker driver igenom sådana projekt beror på att de tror på sina egna lögner om sinande tillgångar på fossil energi, när verkligheten är att världen badar i billig såväl olja som gas, för att inte tala om kol.
Lars Bern

#16 - - Per-Olof Persson:

Huvudproblemet är att det är politikerna som finansierar sjukvården och att politikerna genom regleringar kan bestämma hur sjukvården ska utföras. Detta leder till följande problem:

1) Det uppkommer ingen konkurrens mellan olika vårdformer. Det sker ingen "försök-misslyckande-process" ifrån vårdtagarna sida där den/de bästa vårdformerna utkristalliseras.

2) Eftersom som vårdtagarna inte själva betalar sin sjukvård finns inget incitament att välja billiga/bra vårdformer. Det uppkommer inte i heller något incitament för vårdtagarna att satsa på "förebyggande hälsovård".

3) Om politikerna finansierar sjukvården och kan införa regleringar, så gynnas de stora läkemedelsbolagen både indirekt och direkt.

Indirekt genom att politikerna har satsat på stordriftsfördelar inom sjukvården och på sådant som att införa patentlagstiftning. Detta leder automatiskt till stordriftsfördelar för läkemedelsbolagen och på att konkurrensen automatiskt blir mindre.

En direkt effekt är att det uppbyggda politiska systemet gör det möjligt för läkemedelsbolagen att påverka ett fåtal beslutsfattare och beslutsfattarnas experter.

Det går att ekonomiskt och propagandamässigt att "köpa" forskningsresultaten, forskarna, experterna, politikerna och högre statliga tjänstemän. Eftersom politikerna också styr över utbildningen/skolan/TV/Radio etc kommer politikerna att föra propaganda vidare till alla medborgare.

Allt detta hade inte varit möjligt om politikerna inte hade finansierat sjukvården eller kunnat införa regleringar. Den enskilda människan hade nämligen i detta fall själv utvärderat möjligheterna och själv "försökt" fatta de rätta besluten (en försök-misslyckande-process hade uppkommit).

#17 - - Göran:

#16 - Per-Olof Persson

Tack för det inlägget! Ovanligt bra beskrivet och insiktsfullt om hur det fungerar. Dessutom är det bara att byta ut vård mot vad som helst i stor sett.

#18 - - Bo Magnusson:

Rekommenderar Götzsches bok. Dödliga mediciner och organiserad brottslighet som väl beskriver läkemedelsindustrins makt över sjukvården.

#19 - - Bo Larsson:

http://newsvoice.se/2015/12/31/rockefellers-och-lakemedelsindustrin/

Upp