Den som kritiserar USA trampar på ömma tår

 
Jag har under större delen av mitt över 70 åriga liv varit en stor beundrare av USA som frihetens försvarare i världen. Jag minns min studentuppsats från år 1963 som handlade om USA:s presidenters positiva roll i världspolitiken under 1900-talet. Den gav mig ett fint studentbetyg i svenska och historia.

Franklin Roosevelt medverkade till att befria oss från nazism och japansk nationalism. Med Marshallplanen satte USA snabbt fart på den ekonomiska utvecklingen i Europa efter kriget. Harry Truman ingrep 1950 med hjälp av FN och stoppade det av Stalin uppbackade kommunistiska anfallet på Sydkorea. John Kennedy satte ner klacken mot Nikita Chrusjtjovs försök att sätta upp kärnvapenbaser på Kuba. Ronald Reagan lyckades 1989 sätta stopp för hela Sovjetdiktaturen och få slut på det kalla kriget. Alla minns vi USA:s försvar av Västberlin under efterkrigstiden. Kennedys ”Ich bin ein Berliner!” och Reagans ”Tear down this wall!” sitter etsade i minnet. Under hela denna historiska utveckling agerade USA från en position av styrka och moralisk överlägsenhet.

Europa har utan tvekan mycket att tacka USA och dess presidenter för, något som idag förblindar oss och gör att vi känner ångest inför att erkänna att allt inte längre är vad det en gång var. Det första tecknet på att något brustit kom redan år 1963 när John Kennedy mördades. Jag minns det som igår. Han hade ingett mig sådan optimism inför framtiden. Mordet blev en stor personlig sorg för mig. Nästa viktiga händelse var Tonkin-intermezzot året efter där en amerikansk jagare påstod sig ha blivit beskjuten av nordvietnameser. Vietnamkriget trappades upp och USA drogs in i ett utnötningskrig som man förlorade både moraliskt och på slagfältet. USA hade ställt sig bakom en dekadent marionettregim med svagt folkligt stöd, mot ett fattigt folk som slogs för sin nationella frihet, först mot fransmännen och sedan mot amerikanerna. I Sverige blev Vietnamkriget kommunisternas och extremvänsterns perfekta storm.

År 1973 störtades Chiles demokratiskt valde president Salvador Allende i en av CIA iscensatt statskupp. Demokratin ersattes med en brutal militärdiktatur. Den kuppen skadade USA:s anseende i hela Sydamerika, som man nu är på väg att tappa till Kina. För svensk del medförde kuppen en av våra första stora flyktingströmmar och att vänsterkrafterna åter fick vind i seglen.

Efter det kommunistiska maktövertagandet i Afghanistan år 1978 såg USA som sin uppgift att stoppa de sekulära kommunisterna. Under CIA:s ledning utbildades och beväpnades 35.000 mujaheddinsoldater och inbördeskriget bröt ut. Ur det växte de islamistiska talibanerna fram och tog makten. Det var uppenbart att USA:s politik skapat en betydligt farligare och inhumanare kraft än den man bekämpat. Afghanistan blev bas för den islamistiska terrororganisationen Al Qaida som senare iscensatte attackerna på World Trade Center i New York. Ett USA med stukad självaktning tog sig nu an den hydra man själva skapat och gick in och störtade talibanregimen. Inte heller här lyckades man, kriget rullar vidare på lågvarv. De islamistiska talibanerna lever kvar och fortsätter sin terrorism. De har nu blivit ett hot som sträcker sig långt utanför Afghanistan. Av någon outgrundlig anledning deltar vårt land i detta krig, vilket delvis innebär att det egna landet ligger oförsvarat.

USA:s misslyckande i Afghanistan och den näring deras krig gett Al Qaida och talibanerna har sedan fått USA att tro att de förhållandevis stabila regimerna i Irak, Syrien och Libyen legat bakom terrorismen. Utan godkännande från världssamfundet angrep därför USA och Storbritannien Irak år 2003 och störtade Saddam Hussein. Förevändningen var förfalskade (av CIA?) uppgifter om att landet hade skaffat sig massförstörelsevapen. I kölvattnet av Irakkonflikten bröt senare den så kallade arabiska våren ut år 2010 och CIA:s strateger såg en chans att även störta Khadaffi i Libyen och Assad i Syrien. I mina ögon verkar principen ha varit att härska genom att söndra. USA:s politik drog in hela Mellanöstern i ett uppslitande allas krig mot alla. Ett krig som likt talibanerna alstrat ytterligare en fanatisk islamistisk rörelse i form av IS. Bevisen hopar sig åter mot CIA som den som tränat och beväpnat de här islamisterna för att de skall hjälpa till att störta Syriens ledare Assad. IS har istället blivit det värsta terroristhotet hittills mot hela västvärlden. Stridigheterna och folkmorden i regionen har skördat hundratusentals offer och miljontals människor är på flykt. Resultatet är en invasion av EU från de berörda regionerna. Vilka problem detta skapar för Sverige behöver inte påpekas. Att sedan invasionen uppmuntras av amerikanska oligarker gör inte saken bättre.

Även vid statskuppen i Ukraina mot president Viktor Janukovytj år 2014 hävdar många att CIA var i högsta grad inblandade. Kuppen var iscensatt för att förhindra ett närmande mellan Ryssland och Ukraina, vilket varit naturligt med hänsyn till ländernas inbördes beroende. Ryssarna såg starka intressen hotade och valde att blixtsnabbt annektera Krimhalvön som före sovjettiden tillhört Ryssland. Den nya presidenten Petro Poroshenko som är lojal mot USA har inte lyckats ena landet och få med sig den i huvudsak ryska befolkningen i östra Ukraina. Idag har Petro Poroshenko inte ens övriga befolkningens stöd. Gallup visar ett svagare folkligt stöd än för den störtade Janukovytj och korruptionen i landet är fortfarande omfattande. Att ta hand om Ukraina och förhindra att landet kollapsar kommer att kosta EU stora uppoffringar och svenska skattebetalare får säkert vara med och bidra.

Listan över hur CIA varit inne och manipulerat utvecklingen i olika länder i en accelererande takt kan tyvärr göras betydligt längre, men det medger inte utrymmet här.

Det är med mycket stor sorg som jag sedan en tid tvingats erkänna att det land jag känt så stor beundran för, har tappat sin moraliska kompass. Jag har i en rad artiklar på bloggen analyserat olika aspekter på USA:s maktpolitik idag. Tyvärr har jag kunnat konstatera att många av mina vänner som delat min beundran för USA, har ännu svårare än jag att erkänna att landet idag ofta är på fel väg. Jag märker det genom att jag ibland anklagas av vänner för att odla konspirationsteorier. Tyvärr behövs inga konspirationsteorier, det är bara att läsa innantill i en flod av historiska dokument och att lyssna på det ena vittnesmålet efter det andra inifrån USA:s inre maktkretsar.

Min förhoppning idag är att USA under år 2016 väljer en ny president med en säker moralisk kompass som kan återupprätta USA:s storhet som frihetens främsta försvarare i världen.

Etik | Afghanistan, Al Qaida, CIA, EU,, Irak, Islam, Libyen, Ryssland, Syrien, USA, Ukraina | |
#1 - - Arne:

Tack Lars för detta. Jag också har varit och är fortfarande en beundrare av USA. Men jag tycker också att dem gått i fel riktning dem senaste åren.
Är nyfiken på vilken av presidentkandidaterna du tycker har den moraliska kompassen att återinföra USA:s storhet?

Svar: Jag är inte säker men jag tror att Ted Cruz är det bästa valet baserat på det lilla jag hört av honom. Alla kandidater är dock bättre än pratkvarnen Obama.
Lars Bern

#2 - - Gösta Walin:

Är det Donald Trump som du har i tankarna. För mig finns för närvarande inget annat alternativ. Dessutom är ju karln rolig till skillnad från de flesta.
Gösta

Svar: Nog är Trump en frisk fläkt som utmanar etablissemanget, men jag tror han är för sårbar om han ställs mot etablissemangets Clinton. Han är alldeles för vårdslös i sina utspel. Därför skulle jag nog helst se Ted Cruz i Vita Huset efter olyckan Obama.
Lars Bern

#3 - - Patrik:

Tack för en fantastiskt intressant blogg Lars!

Ja en vettig amerikansk president är en nåd att stilla bedja om, och det finns ju en osedvanligt bra kandidat den här gången vid namn Bernie Sanders. Men jag är rädd att USA är bortom demokratiska lösningar. USAs storkapitalister kontrollerar numera statsapparaten, banker och media mycket skickligt och Hillary Clinton är deras utvalda marionett den här gången. Därför väljer man att ge henne och Donald Trump all medieuppmärksamhet. För om Trump blir republikansk presidentkandidat är det en enkel match att smutskasta honom under presidentvalet så att Hillary tar hem segern.

Och tumskruvarna dras åt kring internet. Internet går ju inte att köpa och kontrollera på samma sätt som gammelmedia. Därför ses detta som ett stort hot. Man fick precis igenom CISA (https://en.wikipedia.org/wiki/Cybersecurity_Information_Sharing_Act). Aktivister har tidigare lyckats stoppa detta odemokratiska och integritetskränkande lagförslag som då gick under namnet SOPA. Men den här gången smögs föslaget in i en budgetproposition och skrevs raskt under av presidenten den 18e december. Trans Pacific Partnership är ett annat avtal som till stor del innehåller klausuler för att begränsa internet.

Jag tycker det är fantastiskt med ett internet där man kan hitta bloggar som din och själv snabbt jämföra olika källor för att få reda på hur saker egentligen hänger ihop, men tyvärr mutas allt mer av det fria internet in för varje dag som går. En mycket orande utveckling.

Gott Nytt År Lars och fortsätt skriv! I morgon kan det vara för sent. /Patrik

#4 - - Roland Gustafsson:

Mitt intryck är att USA varit lite naiva i sin syn på sin egen förmåga att forma världen. Afghanistan var ett sätt att ge tillbaks mot den kommunistiska delen av världen för Vietnam som jag ser det och det man gjorde var utan eftertanke på vem man beväpnade. Jag tror faktiskt inte att man vare sig hade en aning om talibanerna ideologi eller fäste någon som helst vikt vid den, målet var att tvinga ut Sovjet ur landet till varje pris, eller egentligen så billigt som möjligt.
Men bollen var i rullning, islam skulle åter inta en ledande ställning, vilket varit det Muslimska brödraskapet och andras mål sedan 1920 talet, men nu hade rörelsen tillgång till pengar och moderna vapen i närmast obegränsad utsträckning. Den muslimska väckelsen tror jag inte CIA var medvetna om i nämnvärd utsträckning eller att den kunde vändas mot Väst och att det egentligen var huvudmålet från början. Bara att västerländsk klädesdräkt blivit vanlig i Mena skapar i dessa kretsar ett hat mot väst.
En annan händelse jag menar pekar på naivitet, oförstånd och överdriven tro på att mony talks, är Iran och förnedringen i Teheran.
Man insåg inte att sekulariseringen av landet, och förföljelsen av oliktänkande, skapade ilska i religiösa kretsar som var mycket långtgående.
Sedan har vi Sadams anfall på Kuwait som han påstod att Madelaine Allbright sagt sig inte ta ställning till och jag tror faktiskt på det. Efter stödet han fått i kriget mot Iran hade han skäl tro USA var hans allierade och om MA ryckte på axlarna var det ett klartecken, något som hon senare förnekade, i mina ögon föga övertygande.
Med vad jag uppfattar som en Wild West mentalitet har sedan USA drivit utvecklingen vidare utan tanke på konsekvenserna. Naivt.
I värsta fall är det så att de som driver utvecklingen inte bryr sig därför att de har vinster att se fram emot från det militärindustriella etablisemanget.

#5 - - Anonym:

Roosevelt lämnade över halva Europa till den värsta diktatur som världen någonsin har skådat.
Lyssna. Vi. Har. Inte. Ett. Endaste. Dugg. Att Tacka. USA. För.
Hur svårt skall det vara att fatta? USA är precis sama makt som det brittiska imperiet före dem. Det är ett sjöhandelsimperium. Och det beter sig exakt likadant som varje sjöhandelsimperium. USA allierade sig mot nazityskland av exakt samma skäl som brittiska imperiet slogs mot Napoleon.
USA agerar i sitt eget intresse. Eller snarare i sina eliters intresse. Alltid. Och utan undantag. Och skall icke tackas för detta.

#6 - - Samuel af Ugglas:

När varken Kongressen eller Högsta domstolen kan förhindra att en "marionett" till president påtvingar befolkningen ca 35.000 sidor kriminaliserande lagar, förordningar och annat regelverk man kallar "vård av medborgarens hälsa" så borde det räcka med att en president i USA förstår innehållet i Konstitutionen? Nationen skall enligt samma konstitution styras av lagar och icke av män! I USA får man inte längre publicera de tio budorden på offentlig plats. Vems moral pratar vi om?

#7 - - Stefan.:

USA agerar på den världspolitiska arenan likt en berusad elefant i en porslinfabrik.
Min förhoppning är att USA:s interna problem med efterlevnad av dess konstitution, får förnyad uppmärksamhet.
USA:s utrikespolitiska ambitioner tenderar likt gökungen utarma livet i det egna boet.

Då samhället degenereras i hänseendet moral, etik, och sättet att umgås med andra, försvagas samma samhälle i högre grad än vad militär makt lyckas förhindra.

Min förhoppning är att amerikanerna hjälps åt att förpassa gökungen till historien, och ägnar kraft åt sin egen framtid som ett framgångsrikt land.


#8 - - Arne Plahn:

Är det inte väldigt naivt att tro att en President skulle kunna ändra på USAs politik? Det är väl länge sedan Presidenten hade den reella makten! Man får nog leta efter makten bland de stora bankerna och dess ägare!

#9 - - Thomas P:

Det skulle inte kunnat bli något Koreakrig om inte USA tagit initiativ till att mot koreanernas vilja dela upp landet i två halvor som båda hade som officiell policy att ta kontroll över den andra med vapenmakt.

Det skulle inte blivit något Vietnamkrig om inte USA valt att stödja fransmännen i deras återkolonisering av Vietnam och därefter gradvis tagit över kriget själva. Ho Chi Minh ville inget hellre än att samarbeta med USA.

Det skulle inte blivit någon Kubakris om inte USA placerat ut kärnvapenmissiler i Turkiet riktade mot Sovjet och försökt invadera Kuba vilket skrämde dessa två länder till att vilja skaffa en egen avskräckning i form av kärnvapenmissiler på Kuba. Kennedy startade rena krigshandlingar och det var bara tur att det inte ledde till WW III.

#10 - - Sten Kaijser:

Hej Lars,
jag har med intresse följt dina "nya funderingar" runt framför allt "den anglo-amerikanska oligarkin" som onekligen aktualiserat det gamla skämtet om Förenta Staternas styrelseskick
"we have the best democracy that money can buy".
Ett par tillägg: FSs utrikespolitik har sedan åtminstone 100 år (tänk på Joe Hill) styrts av en panisk skräck för kommunism och även socialism. Man var pragmatisk och när man genom Pearl Harbour drogs in i andra världskriget så blev det på samma sida som Sovjetunionen. Dessutom var kanske Roosevelt något mindre rädd för kommunismen än andra före och efter.

Förutom kommunistskräcken har tillgången på billig olja varit en huvudpunkt.

Sedan andra världskriget har nog ändå kommunistskräcken varit det som dominerat amerikansk utrikespolitik. Ett tidigt exempel som man fått betala dyrt för var störtandet av Mossadeq i Iran 1953.

Sedan har man haft en svår balansgång efter 6-dagarskriget 1967, med att dels hålla Israel under armarna dels undvika att stöta sig med Saudiarabien.

Att Förenta Staternas dominans varit till glädje för västeuropa fram till kanske 2001 är nog oomtvisteligt, vilket nog fått oss att till viss del blunda för att inflytandet exempelvis i Latinamerika inte varit lika positivt.

Dock jag tror att du har en poäng med att nämna oligarkin, även om det inte handlar om "konspirationer" med "masterminds" bakom utan till stor del om det jag kallar "2procentsmakt" och som närmast kan beskrivas som "en inflytelserik grupp med gemensamma intressen" (och vanligen gemensam världsbild).

Svar: Håller med dig helt.
Lars Bern

#11 - - Johan Tisell:

Tappat sin moraliska kompass ... Ja, säkert. Men viktigare är att USA tappat sin "praktiska kompass". Varje modernt krig de givit sig in i har inte gått att vinna och varje destabiliseringsåtgärd har har bitit dem själva där bak!

#12 - - Cicero:

Fantastisk summering!
Praktiskt taget ord för ord vad jag känner och hur jag har förstått vad som hänt sedan1945.
MEN:
Tror insiktsfulla DU verkligen det var Al Qaida som genomförde 9/11?
Allt pekar mot CIA och ett antal andra skumraskintressen (Man behöver bara Googla '9/11' för att få bekräftat att allt det som verkade underligt och riggat verkligen var det. F.ö samma sak med Kennedymordet).
Ser du någon presidentkandidat som kan tänkas motsvara dina och mina förhoppningar?
Mvh
Cicero.

Svar: Jag är medveten om olika spekulationer i den riktning du nämner men ser inte några bevis. Däremot har säkert CIA en stor skuld till att Al Queida blev till. När det gäller Kennedy så finns det en uppsjö med spekulationer men inga säkra bevis. Mordet var dock ett dåligt omen för hela USA.Det lilla jag har haft möjlighet att lyssna på presidentkandidaterna så skulle jag nog sätta Ted Cruz som en favorit, alla är dock bättre än Obama.
Lars Bern

#13 - - Bo Adolfsson:

Bevare oss om det skulle bli Hillary Clinton som USA:s nästa president. Den moraliskt högtstående Bill Clinton är då tillbaka i ovala rummet.

#14 - - Anonym:

Bra text. En liten rättelse: Krim hörde till Ryssland även under lång tid när Sovjetunionen fanns. Jag vill minnas att det var 1954 eller 1956 som Nikita Chrustjov fick ett ryck och "gav" Krim till Ukraina, en gest som under Sovjettiden mest hade en symbolisk betydelse.

Svar: Helt rätt. Jag är medveten om detta, men en begränsad artikel har inte utrymme för alla detaljer, då blir det en bok.
Lars Bern

#15 - - EVA:

Var hittar du den presidentkandidaten - jag har hittills inte sett skymten av någon sådan tyvärr, men hoppet är det sista som lämnar, så ock i Sverige. Kanske är det Tunisien-modellen som borde etableras i våra stater. Folket får helt enkelt välja personer de litar på. Det finns ju som du vet person/personer som människor på din blogg litar på i alla fall vad gäller Sverige.

#16 - - Björn Gunnar:

Denna artikel raserade förtroendet för Lars Bern, från en mycket hög till för svensk politiker ordinär!
Vad mer bevis behövs för att World Tradecenter sprängdes?
Byggnad 7, Salomonbrothers, en byggnad som var 47 våningar hög och som på 6'5 sekunder i sin helhet omvandlats till stoft.
Inte påflugen av flygplan, assymetrisk kollaps i fritt fall...
Det finns videor på förloppet som är ca 10 sekunder långa och det räcker.
Återstår att Lars av taktiska skäl tittar åt ett annat håll.
Trump talar ju om deals och om du glömmer det så fixar jag detta, detta är fö, kanske den enda framkomliga vägen.
Man får tänja på sanningen o rädda det som är möjligt?

#17 - - Göran:

Mycket av det konspiratoriska är en rättning av historiska skeden. Vi får mer kunskap om saker och ting och behöver ibland ändra på våra tidigare kunskaper. Vad jag har märkt genom mitt liv är att när något börjar bli lite komplicerat då stänger de flesta igen sina öron; det räcker med det som är. Ett exempel. Långt innan USA:s invasion av Afghanistan talade jag om för mina vänner att USA hade en militärbas på Kuba. Hundra procent svar på det var att jag var knäpp, hade fel osv. Vem var konspiratorisk?

Angående Marshallplanen kan vi idag konstatera att de länder som fick minst hjälp av den återhämtade sig snabbast och de som fick mest hjälp återhämtade sig sämst. Det berodde förmodligen på att Marshallplanen var konstruerad på sådant sätt att mottagarladet skulle bidra med lika mycket som de fick i hjälp. Det innebär att man tar bort resurser ur samhället och lägger på något onödigt. Alla former av s.k. stimulanser leder till att problemen blir större. Märk, att USA faktiskt gjorde tvärtom USA och hade en av sina bästa ekonomiska perioder.

Att Sovjetunionen ville placera kärnvapen på Kuba var ett direkt svar på att USA placerade kärnvapen i Turkiet. Vi kan lika väl skriva att Nikita Chrusjtjovs satte ned klacken för att stoppa USA:s kärnvapen i Turkiet. Avtalet mellan USA och Sovjetunionen blev att USA fick ta bort sina kärnvapen från Turkiet.

Hur ska USA få tillbaka sin moraliska kompass? Jag undrar om de har haft någon. Så gott som alla USA presidenter har brutit mot konstitutionen. Hillary Clinton kampanjar med hur hon ska strunta i USA:s konstitution och hennes anhängare jublar åt det. USA har ständigt hållit på med koloniala krig, sedan dess bildande. I stort alla universitets lärare och professorer är socialister och ofta kommunister, de håller på med värdeteorier och genusgalenskap, vill begränsa yttrandefriheten, slänger ut oliktänkande etc.

Själv tror jag att enda sättet att rädda hela västvärldens befolkning från den mentala hjälplöshet den befinner sig i är att västvärden sätts i konkurs och människorna hjälper varandra och inte sitter och gapar som gökungar på att staten ska lösa alla deras problem. Någon gång borde det klicka till i huvudet på folk att staten faktiskt skapar mer problem än den löser. Sedan bör vi faktiskt ha en lagstiftning som gör att ledare för ett land som konspirerar mot sin egen befolkning ska sättas i fängelse.

#18 - - Anonym:

Sibel Edmonds var CIA-tolk i Mellersta Östern fram till i början av millenniet då hon gjorde sig obekväm. Hon finns med lite varstans och har en del att berätta om CIA och USA.
CIA/USA var även inblandad i störtandet av Mohammad Mosaddeq, den demokratiskt valde premiärministern i Iran, år 1953-1954. Under hans korta tid nationaliserades oljan vilket gjorde USA i rädda för att Iran skulle hamn under Sovjetiskt hegemoni. Så utrikesministern torterades och Mossadeq sattes i husarrest till sin död 1967. Storbritannien var inblandat.
Storbritanniens imperialistiska drömmar slogs i kras 1956 då USA tvingade dem att avbryta krigshandlingarna mot Egypten i Suez av inrikespolitiska skäl. Storbritannien insåg då att de inte skulle klara något utan USAs hjälp och efter det har landet varit USAs trogne bandhund.

#19 - - Olof den andre:

När man i en historieskrivning likt din helt och hållet utelämnar Sovjetunionens roll och aktiviteter på världsarenan så missar man mycket, mycket. Sen är ju helt klart Obama en katastrof, hoppas på Cruz eller Carson jag med.

#20 - - Kjell Wikström:

9/11 var en märklig händelse som ingen annan än USA hade intresse av att skulle hända. Indicier finns hur mycket som helst att den officiella versionen inte överensstämmer verkligheten. Det är både spännande och skrämmande att studera alla bevis mot den officiella rapporten. Man kan fråga sig varför inte en ny oberoende utredning görs då så många av USA;s befolkning misstror den som gjordes.

#21 - - Bo Larsson:

Oligarkerna har de senaste 100 åren i allt större utsträckning bakom kulisserna tagit över makten i USA. Det kanske mest betydande steget var den kupp i kongressen som ledde till att Federal Reserve bildades 1913.

Fed är inte en amerikansk statlig institution som de flesta lurats att tro (typiskt oligarkerna att genom sina manipulationer lyckas föra ett helt folk bakom ljuset under så lång tid). Det är istället en privat bankkartell där majoritetsägare lär vara N.M.Rotschild i London. Andra delägare är Rockefellers JP Morgan Chase, Goldmans Sachs, Citigroup, Wells Fargo och Bank of America.

Det enda inflytande amerikanska staten har är att presidenten utser Feds ordförande, men eftersom oligarkerna i princip bestämmer vem som ska bli deras marionett till president så är det Feds ägare som har makten i USA.

I princip kan man säga att de angloamerikanska oligarkerna utgörs av Feds delägare. CIA var redan från början deras privata intelligence operation.

Genom konstruktionerna Fed och IRS har man under drygt hundra år stulit enorma summor från det amerikanska folket genom den ränta som de amerikanska skattebetalarna helt i onödan tvingats betala till den privata bankkartellen. En av anledningarna till JFK blev mördad av oligarkerna var just pga att han hade insett detta bedrägeri och börjat låta den amerikanska staten trycka upp egna dollarsedlar istället för att behöva låna från Fed.

Oligarkerna hade låtit JFK vinna valet därför att de räknade med att deras man i Vita Huset, pappa Joseph var den som bestämde i familjen. Men när han drabbades av en stroke 1961 började JFK agera på egen hand. Han upptäckte bla att CIA var en kriminell organisation i oligarkernas tjänst, sparkade dess grundare Allen Dulles och sa i ett tal att han skulle krossa CIA i tusen bitar. Strax därefter blev han mördad och vem satt i Warren-kommission som presenterade den officiella versionen av hur mordet gick till om inte just Allen Dulles.

Också hans föregångare Eisenhower hade alltmer insett hur oligarkerna i ökande grad kontrollerade USA vilket han varnade för i sitt avskedstal. Alla presidenter sen JFK har varit i oligarkernas ledband förutom George H Bush som själv är en i gänget och kontrollerade Reagen som vp.

Jag är också en stor beundrare av USA men jag tror att det som vi egentligen beundrar är det amerikanska folket och den amerikanska konstitutionen och vad den står för och har lett fram till i form av frihet, ideal, entrepeneurskap och the American Dream.

Allt detta står i kontrast till det som oligarkerna står för och därför har de steg för steg alltmer lyckats undergräva konstitutionen och korrumpera demokratin. Det vi ser idag är en närmast total kontroll där oligarkernas fula tryne genomsyrar USA inrikes med en alltmer framträdande polisstat och utrikes genom att söndra och härska och skapa kaos, död och destruktion varhelst man tillämpar sin politik.

#22 - - tomas:

Kort och koncist som vanligt.

#23 - - Marianne:

Många har redan kommenterat 11/9. Men att tro att tre så stora komplex samma dag, skulle störta ihop, alla i fritt fall och bara lämna pulver efter sig av betongen, om de inte är kontrollerat sprängda - är väldigt blint. Det är skrämmande att det troligtvis är en "false flag". Men om man följer pengarna, så ger det än mer bevis.
Om man frågar dem i östra Europa, så håller de nog inte med om någon hjälp från USA i WW2.
Vad gäller deras president, så har denne inte mycket makt. Men jag litar aldrig på någon som är religiös, så de republikanska kan man lämna därhän.
Det är nog många som varit förblindade av USA:s framgångar i världen. Men nu, allt eftersom tidigare hemligt material blir öppet, så ser man att befolkningar runt om i världen har fått betala ett ohyggligt pris, för detta. De flesta diktatorer i världen, verkar ha varit tillsatta av USA, för att deras företag skulle kunna ta deras naturtillgångar.
Att inte ens ge fri läkarvård till dem som tog hand om rasmassorna, efter det man kallar för värsta terrordådet, visar hur till den milda grad de vill tjäna pengar på allt och alla. Fler har dött av dessa sjukdomar än i massmordet för att iscensätta hela 11/9. Men det är väl också bekvämt att döden får folk att tiga.
Hela deras ekonomi bygger på att de har en gratis input, i första ledet. Förr var det slavhandeln, nu är det naturtillgångar runt om i världen.
Här sitter djupt religiösa, som tror att de ska träffa Jesus, med fingret på avtryckaren till kärnvapen.
Nej, USA är ett väldigt farligt imperium.

#24 - - Anonym:

Känner igen omvärderingen av USAs politiska roll. Har också genomgått den.
Av presidentkandidaterna är väl Trump den mest spännande, det kan slå lite hur som helst med honom, han kan å ena sidan bli en veritabel succé, å andra sidan en fullständig katastrof (jag minns hur jag betraktade Reagan som ett stort skämt, vilket han väl, oavsett vad man anser om hans politik, visade sig vara allt annat än). Ted Cruz är jag försiktigt positiv till. Kan bara konstatera med saknad att Ron Paul inte längre är med i spelet.
Och beträffande 9/11, det är lite lustigt att använda "konspirationsteori" som ett avfärdande tillmäle, med tanke på att Al Qaida-förklaringen i sig självt är en "konspirationsteori", skillnaden mellan den officiella förklaringen och alternativförklaringarna är bara vilka det egentligen är som ingår i konspirationen. Baserat på alla hål och motsägelser i den officiella förklaringen (såsom det redan nämnda att WTC7, Salomon building, rasade likt de två tornen trots att den inte träffats av några plan. För att inte tala om det tragikomiska tillkännagivandet av en brittisk reporter att byggnaden rasat 20 minuter innan den gjorde det, medan den till råga på allt syns i bakgrunden). Jag har ingen aning om vad den sanna förklaringen är bakom 9/11, men en sak vet jag, den officiella förklaringen är inte godtagbar.

#25 - - Jan Andersson:

Konspirationsteorier finns om det mesta och kan offentligöras i öppna samhällen. Det finns fortfarande många som är tvärsäkra på att ingen människa har varit på månen, trots att de fotograferade jorden därifrån.
Men om vi nu alla spottar i händerna 2016 för att planera våra morgondagar i Sverige istället för att bekymra oss så förfärligt för vad alla andra tycker och gör så finns det oändligt mycket att ta tag i. Och det första som måste göras är att avlägsna alla praktiska hinder i form av byråkrati som tappat kontakten med verkligheten och alla meningslösa lagar, uppmaningar och hot om jordens snara undergång oftast uttalat av Miljöpartiet. Så behåll din dieselbil men se till att protestera högljutt när den nya straffskatten snart lanseras. Påverka din kommun att göra vettiga investeringar och protestera mot allt som du tycker är dumheter. Speciellt ömmar jag för utarmningen av service på landsbygden. Se till att de kvarvarande lanthandlarna får sälja alkohol genom att avskaffa det sedan länge överspelade systemmonopolet. Det är dags att svenskarna äntligen växer färdigt och tar ansvar för sig själva och verkar för att allt som hindrar oss bortskaffas så snart som möjligt.

#26 - - Lars-Erik Eriksson:

Lars, du som läser och tänker själv kanske har tagit del av en tysk forskare, Gunnar Heinsohn vars slutsatser om den muslimska världen är särskilt intressanta.
Det Hans Rosling, dagens vintervärd i P1 inte pratade ett dugg om, varför det är krig i Mellersta Östern, det har GH svar på.
Inte USA's oligarker, inte Rysslands postkommunister, inte Europas självöverskattande federalister utan arabernas egenskapade ungdomspuckel är den direkta orsaken.
När 15-29 åriga män i en icke svältande population uppgår till 30% eller mer av det totala antalet män, ja då kommer det att bli borgarkrig, inbördeskrig.
Sedan gäller det för mördarna att hitta en ursäkt för sitt sjuka beteende, religion, ideologi, t.o.m. en fotbollsklubb kan duga här.
Resten av omvärldens aktioner är reaktioner på detta sociobiologiska faktum.
Lars-Erik

#27 - - Bo Larsson:

Oligarkerna är extremt skickliga på att använda och har mycket omfattande psykologisk kunskap vad gäller att manipulera både individen och massan. Utan den kunskapen skulle de inte kunna upprätthålla sin makt och framförallt inte lyckas dupera större delen av mänskligheten.

Konceptet "konspirationsteorier" är en psykologisk modell som man skapat för att få människor att skämmas och skrämmas till tystnad om de börjar intressera sig för att ta reda på sanningen och förstå hur oligarkerna utövar sin makt.

Nyligen declassified interna 60-tals-document från CIA innehåller beskrivning och instruktion hur man ska använda termen conspiracy theory "weaponized" för att förlöjliga alla som kritiserar Warren-kommissionens officiella förklaring.

Så där har den troligen sitt ursprung och har med förbluffande stor framgång används sedan dess och i synnerhet de senaste 10-15 åren när alltfler precis som Lars börjat upptäcka hur det egentligen ligger till med maktstrukturerna i världen.

På ett sätt är det svårt att förstå hur så många vuxna, intelligenta och välutbildade personer så lätt har låtit sig luras av detta billiga psykologiska trick!

Hos många ger ju termen konspirationsteoretiker upphov till en liknande reaktion som nazist eller rasist (eller klimatskeptiker!). Man blir omedelbart avskydd och totalt degraderad och ingen lyssnar oavsett vilka originaldokument och tunga bevis man lägger fram...

Svar: Helt riktigt konstaterande.
Lars Bern

#28 - - Bo Larsson:

Paul Craig Roberts, tidigare vice finansminister hos Reagan kommentar till varför USA degenererat:

http://kingworldnews.com/paul-craig-roberts-this-now-threatens-to-destroy-our-civilization/

Svar: Länken är raderad!
Lars Bern

#29 - - Roland Gustafsson :

Konspirationsteorier om 9/11 uppkom tidigt. Kanske för att flera oberoende uppgifter förekom om att Bush administrationen hade blivit varnad lång tid innan av flera underrättesetjänster i Mena inkl. Mossad men påstod efteråt att de inte kände till hotet. Att CIA sedan skulle ha missat vad al Quaida planerade är därför inte trovärdigt. Om Buch viste då är frågan vad Bush ville uppnå? Nu kan man jämföra med hur Bush agerade när han drev igenom anfallet på Irak med rena lögner om massförstörelsevapen, som även Collins framförde i Säkerhetsrådet. Sanningen framstår inte som något som får stå ivägen för målen som administrationen hade och det gällde nog från första dagen så ingen bör bli förvånad om delar av skeendet vid 9/11 inte är redovisat i sin helhet och det torde särskilt gälla ev negativa fakta om administrationen. Vad som ytterligare talar för att Mosad kände till hotet i detalj är att de varnade en Israelisk verksamhet som hade lokaler i World Trade center så personalen uteblev. Det är ytterst sannolikt att de även varnat CIA.
En fråga som då återstår är om administrationen välkomnade en anledning att gå i krig och i så fall varför? En möjlig orsak kan vara att ambasadbombningen i Kenia inte gett en tillräckligt tydlig motståndare. Självklart har har CIA lagt stora resurser på att utreda vem som låg bakom den bomben och där måste al Quaida och bin Laden figurerat och kartlagts fram till 9/11 och därefter.

#30 - - Bertil Erixon:

Jag får tacka för tänkvärda inlägg, senast om den anglo-amerikanska oligarkin. Du nämner här en del företeelser i amerikansk utrikespolitik som ytligt betrakade ter sig enkla och begripliga, men som du svarar på en kommentar, är komplicerade och kan behöva en boks utrymme för att förklaras. Min kommentar är triggad av att du nämner Cubakrisen som, om man håller sig till fakta, enligt min mening skulle heta Turkietkrisen, då skeendet både började och slutade där, men kom i kritisk fas i och med SSSR:s motdrag mot utplacerandet av Jupiterraketerna vid dess sydgräns, i Anatolien, var att placera medeldistansraketer på Cuba, då ingen politisk lösning kunde hittas på USA:s då till synes oprovocerade och onödigt agressiva tilltag. Bakgrunden kan sökas i att SSSR hade en tidigare sjömobil lösning av nukleär andraslagsförmåga, på ytfartyg, än USA, som efter att ha råkat i panik (Buster Crabb, FRA/DC-3:an osv.), först lite senare med Nautilussystemet skaffade detta, men då på ubåt. Turkiet är ingen naturlig eller ens önskad medlem av NATO, mycket pga den politiska instabiliteten, det var bara innehavet av dess nordgräns mot SSSR som gav dem inträdesbiljetten, 1952 om jag minns rätt. Anatolij Dobrynin ägnar ett kapitel av sina memoarer åt Cubakrisen; trots att han inte ger hela bilden, har var ju after all en av den tidens ledande diplomater, men det bjuds en helt annan bild av hanteringen på amerikansk sida än man får från västlig MSM eller Hollywood.
Angående presidentkandidater föreslår jag lite mer studium av Cruz och hans bakgrund innan du tar honom som favorit; han är djupt insyltad i ovannämnda oligarki och är ett katastrofalt val. Minst lika katastrofalt val är Hillary Clinton, hon är om möjligt ännu mer insyltad i oligarkin än Cruz, och har lämnat ett spår av förstörelse efter sig både som utrikesminster och utanför den egentliga politiken, en aggressiv och dessutom dokumenterat omdömeslös dam. Rekommenderar läsning av hennes meritförteckning, alt. syndaregister, det finns ett väl researchat inlägg på nätet, tror det var NEO eller Global Research.
Om man skrapar lite på ytan i den pågående olje- vapen- och jihadistsmugglingen mellan Syrien/Irak och Turkiet hittar man i alla hörn the usual suspects av oligarkin, förutom Erdoganfamiljen allt från Rothschild till Bluewater Horizon-scumbag Tony Hayward som ägare till de inblandade företagen.

#31 - - Ove:

Lars jag vill tacka för ditt brinnande intresse som levererar utöver . Jag ska gärna betala dig för det du skriver är perfekt du behöver ingen "ansvarig" som korrektur läser. Jag kan bara varmt tipsa dig om att lyssna till Trumps high energi i mängd levererade valtal också utöver. Tips om du har problem med han tänk att det är ngn annan och lyssna bara. Jag vet att han är unik och det bästa förmodligen sedan grundarna av usa. Nog sagt dags att runda av för detta var nog förmycket för de flesta som hittat hit.

#32 - - Arga Socialdemokraten:

Håller inte riktigt med om Reagan, dels för att han var den första presidenten som introducerade nyliberala lagädrningar i USA, dels för att han, i stället för en ökad diplomati, satsade enorma mängder med skattemedel på ett ökat försvar, som dock i sin tur hjälpte att ruinera Sovjet Unionen. Han har också stött Mujaheddin rörelsen i Afghanistan, gruppen som senare gav liv till Al Qaida, mycket pga amerikanskt stöd.

@ Anonym

Tycker inte man får dömma USA så hårt för WW2, absolut har de haft en egen agenda, precis som alla andra länder under kriget. Dock var det ändå Hitler som förklarade krig mot USA 1941. Att Roosevelt lämnade halva europa åt Stalin är sann, men det är väl bättre än hela europa eller hur. Stalin ville ju ändå föra sin röda armé hela vägen fram till den franska västkusten! Så ja, jag tackar ändå amerikanerna för att de gick in och faktiskt delade upp europa så som de gjorde!

Förutom var Roosevelt enligt mig en av den tidens stora politiker. Medans demokratin dödades i Tyskland och kriget bröt ut, så lyckades han bygga upp sitt land igen efter den hårda finanskrisen! Med hans New Deal blev USA det stora och mäktiga landet som hade det så väl efter kriget, helt via demokratiska medel!

#33 - - Bo Larsson:

Länken ska fungera!

Svar: Nu funkade det.
Lars Bern

#34 - - Björn i Bromma:

Man hör ofta Obama i sina tal säga "USA take the lead".
Det är ju ett bra självförtroende i sig, men allt oftare och oftare så går det helt och hållet åt pipan med katastrofala följder som andra måste ta hand om. Det helhetsmässiga resultatet blir allt mer och mer negativt.
Framförallt så har man missat att många starka islamska folkgrupper och nationer vill inte ha demokrati.
#32
New Deal var endast möjlig med en stark nationalism. USA är sannolikt det mest nationalistiska landet på jordklotet.

Svar: Nu glömde du Norge!
Lars Bern

#35 - - Gunnar Strandell:

Eisenhower varnade för det militärindustriella komplexet. Jag vet inte om han innefattade CIA i detta, men med tanke på det inflytande FBI-chefen J Edgar Hoover hade i inrikespolitiken bör ha gjort det.

Jag tycker att man ska göra skillnad på USA och CIA, eftersom det av och till visat sig att CIA har förmåga att agera efter utifrån sin egen agenda utan hänsyn till vad presidenten eller kongressen anser.

Ett tydligt exempel som kommit i dagen var Iran-Contrasaffären där CIA arbetade tvärs emot ett kongressbeslut.

Jag undrar om någon av presidentkandidaterna har möjlighet att ta kontrollen över CIA och dess kåranda?

#36 - - Arga Socialdemokraten:

#34

Jag tror ordet är patriotisk, inte nationalistisk! Klart Amerika har alltid varit och fortfarande är mycket patriotisk, men New Deal, på den tiden, kommer nog så nära modern och progressiv politik som det går! Och jämför man utvecklingen i USA och Tyskland under 20 och 30 talet, så kan man nog lätt se skillnaden mellan nationalism och patriotism!

Sedan har du inte helt rätt med arabländernas inställning till demokrati. Enligt en enorm studie över hela Mellanöstern så är det faktiskt 70% av människorna som är positiva till demokrati. Dock så är det också 50% som tycker att religion och stat går ihop. Så en demokratisering är en lång process, som dock bör kommer inifrån landet, inte utifrån!

#37 - - Bo Larsson:

Väldigt "off topic" men ett skräckscenario i linje med bloggens frågeställning: hur säkrar vi en värld med mänsklig frihet?, som är ett ohyggligt hot vår frihet som folk måste bli mer medvetna om. Det är också en del av oligarkernas agenda där klimatbedrägeriet är en annan viktig del.

Sverige utvecklas nu snabbt mot "the cashless society". Det kontantlösa samhället är på många sätt ett fundamentalt brott mot grundläggande mänskliga rättigheter och vår frihet, men det verkar som att det stora flertalet inte förstår det. Steg för steg luras vi aningslöst in i ett system som innebär att vår frihet och besparingar totalt kan släckas ner på flera sätt, även pga sårbarhet genom katastrofer som solvindar eller EMP:s som slår ut vår digitala värld eller på följande sätt som en av världens främsta investeringsanalytiker Doug Casey varnar för:

http://casey-stable.s3.amazonaws.com/newletters/25321/TCR_Dec_2015.pdf

Problemet är egentligen många problem och inte bara att kontanter inte skulle finnas tillgängliga eller gå att använda för inköp i ett kontantlöst samhälle. I dagens digitalt baserade monetära system finns inga egentliga faktiska värden. När vi får vår lön, pension eller utbetalning t ex, så får vi ingenting egentligen för de "pengarna" omvandlas omedelbart till att ägas av banken. Vi äger ALDRIG "pengarna". Det enda vi får är ett löfte från banken att de ska betala tillbaka lånet och "våra tillgångar" men därmed kontrollerar banken det som egentligen är vårt och hur vi vill hantera det. De kan t ex bara plötsligt bestämma att vi inte får ta ut mer än ett visst belopp i kontanter på ett kontor och då måste vi ringa innan. Nu stänger de ner alltfler kontantkontor så att de är nästan omöjligt att få ut "våra" tillgångar i reda pengar överhuvudtaget. Och det är mycket svårt och dessutom förödmjukande om man vill sätta in kontanter. Kombinationen av dessa restriktioner och minusränta t ex gör att det som egentligen är våra surt förvärvade tillgångar börjar alltmer hamna utanför vår kontroll. Det är som ett långsamt och utdraget svindleri där det som är vårt gradvis tas ifrån oss utan att vi riktigt förstår hur det går till. Bankerna har genom att vi lämnade guldmyntfoten 1971 tillsammans med digitaliseringen av de monetära systemen gradvis på ett bedrägligt sätt ökat sin kontroll och makt över det som egentligen är vårt. Samtidigt har kontrollen och övervakningen av medborgarna ökat genom digitaliseringen av det monetära systemet så att vår personliga frihetsgrad och oberoende kontinuerligt minskat.

Vi måste föra tillbaka positionerna på något sätt så att vår frihet och oberoende, vilket på många sätt är kopplat till kontrollen över våra tillgångar, säkerställs. Samhället ska vara utformat så att dessa tillgångar ska finnas tillgängliga i verkliga värden, t ex guld och silver som det en gång var. Om jag vill få ut min lön i faktiska värden, t ex guld och silver eller motsvarande ska jag kunna få det. Det ska inte direkt omvandlas till bankens tillgångar som enda möjlighet och stå under deras kontroll. Och det måste gå att skapa ett system där dessa faktiska värden på något sätt ska kunna användas som betalningsmedel. Först då har vi själva full kontroll över det som är vårt.

I ett kontantlöst samhälle blir du som livegen och bankerna eller den som sitter på makten kan med en knapptryckning beröva dig dina tillgångar och all din frihet och ha total kontroll på allt du köper och gör. Detta är oligarkernas dröm som de systematiskt arbetat för och nu närmar vi oss aningslöst sista fasen och de blåögda svenskarna är först ut:

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-cashless-society-cometh-european-nations-such-as-sweden-and-denmark-are-eradicating-cash

Det finns oändligt mycket mer att säga om det här, detta är bara toppen på isberget och det finns många dimensioner av det kontantlösa samhället, inte minst sårbarheten, som om det inte stoppas på sikt kommer att leda till katastrofer.

Det är för världens framtida utveckling ABSOLUT

Svar: Du pekar på något oerhört viktigt för oss att skapa medvetenhet om.
Lars Bern

#38 - - tipp:

Enligt den amerikanske historikern William Blum så har USA efter andra världskriget med mer eller mindre lyckat försökt störta 50 regeringar, mörda 50 statsledare, bomba 30 länder. USA vill dominera världen. Man vill bestämma vem som styr i olika länder. Förmodligen är det numera en överlevnadsfråga. Allt fler länder kommer att övergå att handla i rubel, renminbi, euro och andra valutor i stället dollar . Då petrodollarn minskar i värde står USA med en gigantisk statsskuld som ökat från 30% av BNP omkring år 1980 till cirka 100% idag. Därför måste USA dominera åtminstone de råvarurika länderna. Mellersta Östern och Ryssland är i det här sammanhanget mycket viktiga.
Om dollarn skulle rasa i värde så kommer det förmodligen har en farlig koppling till svenska förhållanden och vi kommer in på det Bo Larsson skriver.

#39 - - Björn i Bromma:

#36
Det är ju enkelt att titta på när amerikanska idrottsmän sjunger den amerikanska nationalsången när de står på prispallen med handen mot hjärtat, så står det hela fullt klart.
Väldigt många islamer vill ha sharialagar, vilket är ej möjligt i västliga demokratier.
För övrigt så har jag jobbat i Mellan Östern i nästan 3 års tid.
Lite har man ju lärt sig.

#40 - - Thor:

Tror ni på fullaste allvar att USA styrs av presidenten?

Svar: Han tror det nog själv.
Lars Bern

#41 - - Tom Dahl:

#37 - 2015-12-30 12:30:10 - Bo Larsson:

Du tar upp något som är mycket viktigt. Det kontantfria samhället är ett effektivt sätt att ha full kontroll på medborgarna.

Tänk bara om el- och data infrastrukturen också drabbas av ett samordnat sabotage och alla betalkort upphör att fungera. Ingen kan handla nåt samtidigt som förmodligen el och värmeleveranser mm uteblir.

Hur många hushåll klarar sig ens en vecka i dagens moderna samhälle utan livsmedel, el, värme, data och betalningsmedel? Tanka bilen för att åka nån annanstans? Just det, det gick ju inte utan el samtidigt som det börjar droppa ur kyl och frys.

Vårt samhälle är sååååå sårbart idag.

Hur som helst så önskar jag dig Lars Bern ett riktigt Gott Nytt År och jag ser fram emot att läsa dina befriande texter även under 2016

Svar: Läs Antropocen II som handlar om verklig hållbarhet.
Lars Bern

#42 - - Katarina Pålman:

#3, jepp visst kommer tumskruvrna att dras åt vad gäller internet. Svårt få kontroll annars för makten. För mycket sanning kommer ut. Svårt att ljuga för folket då.

#20 Kjell, tror som dig att 9/11 var en märklig katastrof. Fanns vittnen som varit inom militären och kände igen ett av planen som ett militärplan och inte ett charterplan. det vittnet tystades med hot.

Detta säger mycket om USA som en själv lärt sig att dyrka genom TV men som nu mer och mer gör mig besviken. Dock gillar en Amerikanska folket som i mycket också har märkt av stora besvikelser med sitt lands ledare och massa konstigheter som pågår mot dem själva och andra länder.

GOTT NYTT ÅR ALLESAMMAN, tänk så intressant att få vara med och se vad som händer i världen..

Upp